Введение.
Темой моей курсовой работы являются внешнеполитические аспекты объединения Германии «сверху» в середине XIX века. Значение и актуальность этой темы не нуждаются в особых доказательствах, так как всем очевидно, что появление на карте Европы вместо группы разобщенных карликовых государств мощного милитаризованного государства, коим была Германская империя, уже само по себе является важным историческим событием, серьезно изменившим политический баланс в Европе. А ведь создание Германской империи, ее дальнейшее стремление к расширению, откровенный грабеж разбитой Франции – все это способствовало развитию событий, приведшему в итоге к Первой мировой войне. Историческое значение рассматриваемых событий можно провести и дальше – пришедшие в 1933 году к власти в Германии нацисты обозначили Германскую империю как «Второй рейх», логически связав его тем самым со своим, «Третьим рейхом». Объединение Германии и события, которые ему сопутствовали, надолго закрепили геополитический порядок, уничтоженный только Первой мировой войной. Таким образом, мы видим, что без знания и понимания событий, приведших к созданию Германской империи, мы не можем полноценно заниматься изучением ключевых событий новой и новейшей мировой истории.
Объединение Германии – долгий и сложный процесс. Значительное время страна была раздроблена на ряд мелких княжеств и герцогств, что не позволяло ей играть хоть сколь-нибудь значительную роль на мировой политической арене. При всем при том, что немцы отлично понимали необходимость объединения страны, проведения единой политики, реакционные политические силы внутри государств и, главное, страны, окружающие Германию, всячески мешали объединительным процессам. Изучение сложной политической борьбы, приведшей к получению Германией возможности проведения политической консолидации, на все сто процентов использованной прусским министром-президентом Отто фон Бисмарком, является основной целью моей курсовой работы. Задача работы – это по возможности более полное рассмотрение позиций великих европейских держав на разных этапах объединения Германии и детальное изучение внешней политики Пруссии, опять же менявшейся на разных этапах.
Ввиду важности темы и ее огромного значения для последующего развития мировой истории, о чем уже говорилось выше, интерес к рассматриваемому периоду в мировой историографии всегда был высок. Однако, несмотря на довольно богатый список литературы по предмету, необходимо отметить и сложности при работе с ним, связанные с кардинальными разногласиями во взгляде на прусскую политику и личность главного объединителя - Бисмарка – разными историческими школами. В советской историографии Бисмарк, в основном, представляется как достаточно недалекий политический деятель, реакционер, слепо идущий к своей цели, не замечая более прогрессивных движений. В роли более прогрессивных движений неизменно рассматривается революционное, участниками которого были классики марксизма, являвшегося догмой для советской исторической школы – Карл Маркс и Фридрих Энгельс. Именно их взгляд на события середины XIX века преподносится как единственно верный во всех советских исследованиях. Кроме того, следует отметить убеждение советских историков о преемственности империи Бисмарка и рейха Гитлера – недаром целый ряд работ, публикаций и даже издание трехтомных мемуаров Бисмарка приходится на 40-е годы. Такой подход к вопросу германского объединения «сверху» был задан еще В.Г. Ревуненковым в работе 1941 года «Приход Бисмарка к власти», продолжен Ф.А.Ротштейном в монографии «Две прусские войны» (1945).
Некий перелом в отношении к Бисмарку знаменует вышедшая в 1968 году работа А.С.Ерусалимского «Бисмарк. Дипломатия и милитаризм», в которой автор, хотя и не делает прусского министр-президента положительным персонажем, тем не менее, называет его «человеком, на голову превосходящим свое юнкерское окружение».
Квинтэссенцией советской исторической мысли в данном вопросе стала работа В.В.Чубинского «Бисмарк. Политическая биография», изданная в 1988 году. Работа отличается значительной библиографической базой, Чубинский использует много работ зарубежных историков, и, в отличие от Ревуненкова и Ротштейна, меньше использует в качестве источника труды Маркса и Энгельса. Тем не менее, главным выводом всего труда Чубинского является утверждение о том, что «…права претендовать на величие Бисмарк не имеет».